La Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos le dio ayer a la Argentina una buena noticia sobre su deuda: falló en contra de dos fondos buitres que pedían embargar cuentas del país para cobrarse los bonos que tienen en sus carteras.

Según el diario Clarín, el alto tribunal rechazó la apelación de EM, el fondo especulativo controlado por el millonario Kenneth Dart, y de NML Capital. Les bloqueó la posibilidad de cobrarse parte de una deuda de 1.000 millones de dólares con reservas que el Banco Central de Argentina tiene depositadas en la Reserva Federal de Nueva York.

Esta es la primera vez que la Corte Suprema se expide sobre las demandas que los fondos buitres iniciaron contra Argentina, en instancias anteriores, en el juzgado de Thomas Griesa en Nueva York. La decisión sienta precedente favorable para el país, según los expertos.

Al hacer el anuncio, los jueces no hicieron comentarios como suelen hacer cuando se trata de casos controvertidos. Esto sería un indicador de que la decisión fue unánime.

Los fondos acreedores habían logrado que el juez Griesa fallara en su favor cuando iniciaron una demanda para cobrar los bonos de la deuda argentina que tienen en su poder. En aquella resolución, Griesa ordenó a la Argentina pagar 728 millones de dólares a EM y otros 280 millones a NML Capital.

De inmediato, los dos fondos intentaron cobrar parte de esa deuda con 105 millones de dólares que Argentina tiene depositados en la Reserva de Nueva York. Pero tanto Griesa como la Corte de Apelaciones, en segunda instancia, determinaron que esos fondos pertenecen al Banco Central argentino y tienen inmunidad por la ley de Estados Unidos.

Los "buitres" intentaron en vano demostrar que esa plata no pertenece al Banco Central sino al Gobierno argentino, que declaró el default en 2001, lo que invalidaría la inmunidad. El caso llegó entonces hasta la Corte Suprema, que al no darle jurisdicción reafirmó la decisión de la Cámara de Apelaciones.

Actualmente existe un segundo caso ante la Corte Suprema -iniciado por los mismos fondos- que intenta demostrar que el dinero es embargable a través de lo que llaman la teoría del alter ego.

La decisión de la Corte Suprema fue la esperada. De hecho, desde un principio el Departamento de Justicia de Estados Unidos se manifestó a favor de la posición de la Argentina.

El funcionario Serrin Turner testimonió cuando se trató el caso en primera instancia y luego ante la Cámara de Apelaciones. Más aún: la Reserva Federal de Nueva York envió una declaración jurada explicando la importancia de que las reservas de los bancos centrales de otros países allí depositadas estén a salvo de embargos.

Los fondos se negaron a entrar en la reestructuración de la deuda que ofreció Argentina en su momento y prefirieron iniciar juicios. Esas demandas, como las de tenedores individuales de bonos que optaron por la misma vía, son un motivo que complica el acceso del país a los mercados internacionales para buscar financiamiento. Aunque los embargos no tuvieron éxito, Argentina depende de los préstamos del venezolano Hugo Chávez.

Cuando el juez Griesa falló en favor de los fondos buitres, intentaron embargar los inmuebles que el país tiene en el exterior, incluso la residencia del embajador argentino en Washington.

Además, cuando Néstor Kirchner le pagó en 2006 al FMI con reservas, intentaron demostrar que la plata tuvo que pasar antes por la Tesorería del Gobierno. Y que de esa manera dejaron de ser reservas del Banco Central, y que así perdieron su inmunidad y podían ser objeto de embargo.