Se operó las "lolas" y la echaron. Ahora la indemnizan - Asteriscos.Tv
Noticias actualizadas las 24 horas Información clave para decidir
28 de marzo de 2024
Seguinos en
Se operó las "lolas" y la echaron. Ahora la indemnizan
La Justicia laboral ordenó indemnizar con más de 36.000 pesos a trabajadora que fue despedida por ausentarse del trabajo, con previo aviso, para hacerse las "lolas"
20 de agosto de 2008
La Justicia laboral ordenó indemnizar con más de 36.000 pesos a una trabajadora que fue despedida por ausentarse de su trabajo, con previo aviso, durante una semana para someterse a una operación de implante mamario.

Los jueces, al definir la indemnización, tuvieron en cuenta que el despido no estuvo justificado.

De esta manera, la Sala III de la Cámara laboral desestimó el argumento de la empresa, respecto a que "la intervención quirúrgica a que se sometió la actora era sin fines terapéuticos (sino) para procurar el perfeccionamiento físico de la persona", por lo que "podía realizarla en otra oportunidad en que no interfiriera con sus labores".

"En octubre de 2005 la actora notificó en forma verbal a la empleadora que tenía la intención de realizarse un implante mamario, hecho que luego fue notificado mediante el telegrama del 16 de noviembre del mismo año por el cual también le hacía saber que desde el 23-11-2005 al 30-11-2005 se realizaría la mencionada intervención, es decir que la empleadora tenía pleno conocimiento de que la actora se iba a ausentar de sus labores durante el plazo señalado", suscribieron los jueces en el fallo.

Pero al día siguiente de la operación, la empleadora intimó a la empleada "para que justificara sus inasistencias y retomara tareas dentro del plazo de 24 horas… y finalmente el día 30 de noviembre de 2005 decidió el despido" por presunto "abandono de trabajo", añade el documento.

Para los camaristas Roberto Eiras y Elsa Porta "el despido decidido por la demandada resulta injustificado y contrario a derecho, atento que tenía cabal conocimiento de las razones por las que la actora no concurría a prestar tareas, por lo que mal podía invocar abandono de trabajo".

Además, agregaron que "resulta irrelevante que la demandada entendiera que la cirugía a la que se sometió la actora era innecesaria, porque en definitiva, se trata de un hecho que integra la zona de reserva o de privacidad de la trabajadora que debe ser respetada por el empleador".